Взгляд на арбитраж в Китае

ВЗГЛЯД НА АРБИТРАЖ В КИТАЕ

Заключая торговый или инвестиционный контракт с китайским контрагентом, многие игнорируют жизненную важность арбитражной оговорки, оставляя ее для определения «дружественной» китайской стороной в качестве демонстрации доверия и намерений добросовестно и длительно сотрудничать. Практически каждое подобное соглашение закрепляет между сторонами два способа урегулирования разногласий — «дружественные переговоры» и «разрешение споров».

В такой ситуации следует помнить, что арбитраж — наиболее предпочтительный способ разрешения споров и существует множество альтернатив, таких как выбор арбитражного органа и процедурных правил, применимых в арбитраже, которые при разрешении спора будут иметь первоочередное значение.

Итак, попробуем разобраться, что же представляет собой арбитраж в Китае.

Прежде всего следует отметить, что арбитраж в Китае существенно отличается от арбитража в других странах. Легитимным считается только арбитраж, проводимый официально признанными постоянно действующими учреждениями арбитража. Поэтому, выбирая Китай в качестве страны арбитража, стороны автоматически ограничивают себя в выборе применимых процедурных и основных норм. Кроме того, они смогут выбрать арбитров только из списков, предлагаемых учреждением арбитража в Китае, которое избрали стороны. В Китае существует два вида арбитража: регулирующий споры, связанные с зарубежными странами, и участвующий в разрешении исключительно внутренних споров. В первую категорию входят два учреждения — Китайская комиссия по международной экономике и торговому арбитражу (China International Economic and Trade Arbitration Commission — CIETAC) и Морская арбитражная комиссия, в компетенцию которой входят споры по вопросам судоходства. В данной статье мы рассмотрим только первую из них.

CIETAC — самый известный арбитражный орган Китая и один из наиболее часто используемых органов арбитража в мире. Ее можно приравнять к Международной Торговой Палате и Стокгольмской Торговой Палате.

В процессе своей деятельности CIETAC утверждает список арбитров, который предоставляется сторонам для выбора арбитров. В отличие от местных арбитражных комиссий CIETAC включает в свой список значительное количество иностранцев. Однако, несмотря на кажущуюся интернациональность, для разрешения определенных споров существует отдельный список арбитров, в который не входят иностранцы. Это споры, возникающие между предприятиями с иностранными инвестициями и китайскими внутренними юридическими лицами.

Даже сами слушания CIETAC имеют ряд отличий от слушаний в аналогичных учреждениях. Прежде всего именно CIETAC, а не арбитры, решает такие вопросы, как существование и законность арбитражного соглашения, и устанавливает даты слушаний. Кроме того, согласно правилам CIETAC, арбитражная комиссия уполномочена выносить решение на основе принципа справедливости и достоверности в дополнение к рассматриваемым фактам, договорным условиям и закону. В то же время международная практика предполагает, что арбитражная комиссия принимает во внимание справедливость только тогда, когда стороны явно уполномочили ее на это.

Параллельно с CIETAC в Китае также действуют более 140 местных арбитражных комиссий, функционирующих в соответствии с Законом об арбитраже. И хотя первоначально комиссии создавались лишь для решения внутренних споров, теперь они уполномочены разрешать все виды споров, происходящих из соглашений сторон. Такие комиссии работают в крупных городах, таких как Пекин, Шанхай, Гуанчжоу. Пекинская арбитражная комиссия (ПАК) считается наиболее активной в разрешении споров, связанных с представителями зарубежных стран. Из-за более низких цен на услуги, сжатого периода рассмотрения дел и желания соответствовать международному уровню она становится реальной альтернативой CIETAC и зарубежным арбитражным судам.

По своей природе правила арбитража ПАК базируются на законодательстве об арбитраже и в основном соответствуют международным стандартам и практике. Но существуют и некоторые сложности. Так, одной из проблем, связанных с текущими процедурными правилами, является то, что ПАК часто признает публичное объявление равным оформлению документации даже тогда, когда нет никаких трудностей в ее ведении (таких, как невозможность определить местонахождение ответчика).

Слушания ПАК проходят в очень интенсивном ритме, и ответчик имеет лишь 15 дней во внутренних спорах и 45 дней в спорах, связанных с зарубежными странами, для того чтобы представить заявление в защиту своих интересов в арбитраже. Любые возникшие встречные требования должны быть зарегистрированы в течение 45 дней со дня получения уведомления об арбитраже. На практике соблюдение этих сроков редко влияет на исход дела, поскольку стороны зачастую до появления в зале заседаний не представляют к рассмотрению свои аргументы.

Аналогично CIETAC ПАК разрешает иностранным адвокатам и иным иностранным гражданам выступать в роли агентов. Однако в отличие от CIETAC ПАК ограничивает их число до трех, если сторона имеет «соответствующую причину».

Не нужно обладать выдающейся логикой, чтобы понять, что грош цена решению арбитража, если оно не может быть приведено к исполнению. В случае если ответчик — резидент Китая, маловероятно, что у него будут существенные активы за границей. В результате единственной реальной альтернативой станет исполнение решения на территории Китая. Следует помнить, что исполнение решения китайского арбитражного органа вне территории Китая может быть менее проблематично, чем в Китае. Поэтому важно учитывать этот фактор в случае наличия у китайского контрагента активов за пределами Китая. Если же таких активов нет, то при исполнении решения следует учитывать место рассмотрения спора и местонахождение активов в самом Китае.

Следует отметить, что процесс исполнения решений китайских арбитражных органов сложен, хотя может быть проще, нежели исполнение судебных постановлений. Согласно обзору 310 судов, проведенному Исследовательским институтом арбитража при Китайской внешнеторговой палате, начиная с начала 1990-х годов около 25 % заявлений по исполнению решений CIETAC, связанных с зарубежными странами, были отклонены. За тот же период 3 из 14 решений иностранных арбитражных органов были отклонены на основании отсутствия активов и стороны, обязанной выполнить решение, или других аналогичных трудностей.

В то время, как решения арбитражных органов стран, подписавших Нью-Йоркское соглашение, подлежат минимальному независимому пересмотру, китайские суды имеют большие полномочия по отмене решений арбитражных органов по внутренним спорам.

CIETAC — арбитражный орган, рассматривающий споры, связанные с представителями зарубежных стран. Однако, на его решения распространяется норма статьи 260 Гражданского процессуального закона Китайской Народной Республики, который позволяет судам отказывать в исполнении решений только по ограниченному числу процессуальных причин, совместимых с международной практикой.

Решения CIETAC подлежат дальнейшей защите, чего нельзя сказать о решениях местных арбитражных комиссий: они входят в область компетенции Постановления Высшего народного суда об иностранном и связанном с зарубежными странами арбитраже 1995 года. Согласно этому Постановлению, если китайский суд предлагает не исполнять решение, вынесенное иностранным арбитражным органом, или решение внутреннего китайского органа арбитража (например, CIETAC) относительно спора, связанного с зарубежными странами, он должен получить одобрение народного суда провинциального уровня, которому он подчиняется. Народный суд провинциального уровня в свою очередь обязан получить одобрение Высшего народного суда, если тот согласится с отказом в исполнении решения. Таким образом, арбитраж, связанный с зарубежными странами, осуществленный одной из местных комиссий, не будет подлежать какой-либо защите внутри страны.

Также следует учитывать, что в пределах отдельных административно-территориальных единиц некоторые нормы законодательства, как и практические аспекты, могут варьироваться. Это вызвано историческими и политическими факторами.

И все-таки, если предположить, что ответчик имеет активы за границей? В этом случае исполнение решений арбитражных органов Китая за границей поддерживается тем, что Китай присоединился к Нью-Йоркскому соглашению. Поэтому китайские решения должны исполняться судами в других государствах, подписавших Соглашение, с минимальными основаниями для непризнания, как сформулировано в Нью-Йоркском соглашении.

Предприятия с иностранными инвестициями зачастую выбирают арбитраж за пределами Китая, что абсолютно логично по нескольким причинам. Во-первых, они могут быть незнакомы с арбитражными органами Китая, поэтому предпочтут известное учреждение. Во-вторых, они могут предпочитать процедурные правила иностранного арбитражного учреждения и больше доверять квалификации иностранных арбитров в области применения выбранного независимого законодательства. В-третьих, в то время как китайские суды признают решения арбитражных органов Китая только в том случае, если эти органы входят в ограниченное число постоянно действующих учреждений арбитража, иностранные учреждения признают иностранные арбитражные решения, вынесенные любым учреждением или человеком, выбранным сторонами. Наконец, решения иностранного арбитража имеют большую вероятность исполнения в Китае, чем решения арбитражных органов Китая, китайских или иностранных судов.

В заключение хотелось бы отметить, что, даже зная процедурные и законодательные особенности арбитражного процесса в стране контрагента, не следует беспрекословно соглашаться на его условия, но помнить, что своя рубаха ближе к телу.

Ольга СТЕЦЕНКО